Powstanie Warszawskie a akcja "Ostra Brama"

Na temat Powstania Warszawskiego napisano już tysiące artykułów - od hagiograficznych poprzez bardzo krytyczne.
Linią obrony hagiografów było bohaterstwo powstańców.
Tego nikt nie neguje, ale czy miało ono sens  militarny  i polityczny ?
"Rzucenie na stos" w zależności od szacunków od 150 do 200 tysięcy ludzi i zrównanie z ziemią praktycznie całego miasta nie przyniosło żadnego z zakładanych celów.
Osoby, które podjęły decyzję o wybuchu powstania nie mogły nie wiedzieć o skutkach akcji "Ostra Brama" czyli walk o wyzwolenie Wilna.
Różnica czasowa pomiędzy aresztowaniem żołnierzy AK i delegatów Rządu Londyńskiego a wybuchem Powstania Warszawskiego wynosiła dwa tygodnie .
Założenia polityczne były tożsame- wyzwolić miasto od Niemców i przyjąć Armię Czerwoną jako gospodarza terenu.
Ale było to niezgodne z ustaleniami Wielkiej Trójki, bo wielcy tego świata sprzedali Polskę już w 1943 na konferencji w Teheranie, przekazując ZSRR polskie tereny do Linii Curzona .
Biegła ona od granicy litewskiej wzdłuż Niemna, z kolei na zachód od Grodna, w północnej części w sposób zbliżony do obecnej granicy polsko-białoruskiej (pozostawiała jednak po radzieckiej stronie Puszczę Białowieską a po polskiej cały Kanał Augustowski i miejscowość Sopoćkinie) aż do Bugu w miejscowości Niemirów, a w okolicach Kryłowa odchodziła od tej rzeki. Dalszy południowy przebieg był przedmiotem rozbieżności. Linia znana potem jako "A" (linia Namiera przetelegrafowana Cziczerinowi z MSZ w Londynie) biegła nieco na wschód od Przemyśla (podobnie jak obecna granica polsko-ukraińska). Wersja oznaczana wiele lat później jako "B" (właściwa linia Curzona + rozważane na konferencji w Spa rozgraniczenie w Galicji wschodniej z zagłębiem naftowym dla Polski) zostawiała zaś Lwów po stronie polskiej (podaję za Wikipedią) Brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych nałożyło embargo na informację o tej akcji - była bowiem niezgodna z tym, co już dawno ustalono za naszymi plecami.
Dlaczego więc założono, że w analogicznej sytuacji Stalin podejmie wysiłek udzielenia pomocy powstańcom w Warszawie ?
Z logicznego punktu widzenia wolał, aby obaj jego wrogowie czyli armia hitlerowska i nieautoryzowany przez Moskwę polski Ruch Oporu wykrwawili się nawzajem.
Słyszałem argumenty, że nie dałoby się powstrzymać młodych ludzi przed walką.
To rodzi się pytanie - czy była to (jak próbują to przedstawiać hagiografowie)  armia, podległa dowództwu i posiadająca struktury dowodzenia, wykonująca rozkazy ?
Nie trafia do mnie ten argument - można było wydać rozkaz opuszczenia miasta i prowadzenia działań zbrojnych poprzez np. zmasowane ataki na linie komunikacyjne.
Obrona przed masakrą mieszkańców - bo też taki argument się pojawiał.
OK, tylko proszę o przykład, jeden przykład, kiedy Niemcy wyrżnęli pół miasta mając na karku Armię Czerwoną ?
Także bezwzględnie -  chwała bohaterom -  tylko co dowódcom ???
"Monter" pozostawał optymistą - uważał, że brak broni zastąpi "furia odwetu", a gwałtowne i jednoczesne natarcie na wszystkie niemieckie obiekty w Warszawie pozwoli zaskoczyć i obezwładnić nieprzyjacielski garnizon, który zdaniem dowódcy okręgu stanowił zlepek różnych oddziałów o miernej wartości bojowej. Pominął jeden fakt a właściwie zlekceważył  -  dowódca wywiadu AK, pułkownik Kazimierz Iranek-Osmecki ps. "Heller", poinformował o koncentrowaniu się niemieckich oddziałów wokół Warszawy (w tym trzech dywizji pancernych).
Jednostki takie jak 3. Dywizja Pancerna SS "Totenkopf" , 5 Dywizja Pancerna SS "Wiking"  czy  1 Pancerno-Spadochronowa "Hermann Göring", której pododdziały stacjonowały w Warszawie i okolicach zostały przez "Montera" uznane za "zlepek różnych oddziałów o miernej wartości bojowej" ???
Podjął walkę WBREW rozpoznaniu sił wroga, bez zapewnionego wsparcia "sojusznika".
Ocenę tej postaci pozostawiam Wam, ale na komentarze odpowiem najwcześniej w przyszłym tygodniu.

źródło